快捷搜索:  as  test

“江小白”商标争夺战火蔓延

所谓“人红长短多”,自从“江小白”这个品牌风靡市场后,环抱“江小白”系列牌号的归属问题就爆发了连续串的胶葛。日前,“江小白”系列案件之“江记小白”牌号权无效宣告行政诉讼案在北京常识产权法院开庭审理。这也是继此前的“江小白”“江大年夜白”“小白江”之后,重庆江小白酒业有限公司(下称江小白公司)与重庆市江津酒厂(集团)有限公司(下称江津酒厂)之间进入执法法度榜样的第4起牌号权属争议。

庭审中,双方代理人环抱诉争牌号的申请注册是否构成我国牌号法第十五条第一款“未经授权,代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的牌号进行注册,被代理人或者被代表人提出异议的,不予注册并禁止应用”所规定的情形,展开了猛烈辩论。

相助破碎爆发胶葛

双方之间的争议由来已久,穷究启事还要回到8年前。

2011年,在白酒行业久经历练的陶石泉与江津酒厂杀青了相助意向,开拓一款定位于年轻破费群体的白酒产品。随后,陶石泉担负法定代表人的四川新蓝图商贸有限公司(下称新蓝图公司)和江津酒厂关联企业重庆市江津区糖酒有限责任公司(下称江津糖酒公司)于2012年2月20日正式签订了一份《定制产品贩卖条约》。恰是这份条约,为双方今后多起胶葛埋下了伏笔。

在四川新蓝图公司与江津糖酒公司签订《定制产品贩卖条约》之前,成都格尚广告有限责任公司从2011年12月19日起,陆续提交“江小白”系列牌号的注册申请。此后,相关牌号让渡给新蓝图公司,后来又都转至江小白公司名下。此中,第10325554号“江小白”牌号在初审看护布告后被江津酒厂提出异议及异议复审,经原国家工商行政治理总局牌号评审委员会(下称原牌号评审委员会)裁定异议复审来由不成立,于2016年2月13日被核准注册在第33类果酒、烧酒等商品上;这次涉案的第12065938号“江记小白”牌号则是由新蓝图公司于2013年1月18日提交注册申请,在初审看护布告后被江津酒厂提出异议,经原国家工商行政治理总局牌号局裁定异议不成立,于2016年1月13日被核准注册在第33类果酒、烧酒等商品上。

随后“江小白”酒在市场上一炮而红,呈现了热销的场所场面,不过,双方的相助很快呈现裂隙,2013年3月,江津酒厂与新蓝图公司经协商终止相助。此后,江津酒厂对新蓝图公司及江小白公司申请的“江小白”系列牌号赓续提起牌号异议、异议复审及无效宣告申请。

与此同时,颠末新蓝图公司及江小白公司的运作,“江小白”这一品牌在白酒市场大年夜得成功,受到年轻破费者的追捧,颠末短短几年光阴的成长,贩卖额已达数十亿元。

2016年5月,在对“江小白”系列牌号提出异议无果后,江津酒厂向原牌号评审委员会提起无效宣告哀求,主张其对“江小白”牌号拥有在先权利,新蓝图公司作为其经销商申请注册的“江小白”“江大年夜白”“小白江”等牌号应被宣告无效。因为江小白公司地址变化,其没有收到原牌号评审委员会寄送的答辩看护,未能参加评审法度榜样。

原牌号评审委员会根据江津酒厂供给的证据,认定新蓝图公司是江津酒厂的经销商,二者存在必然的相助关系;新蓝图公司与江小白公司的法定代表人陶石泉曾与江津酒厂有关于设计稿的邮件往来,其对江津酒厂的“江小白”牌号理应知晓。新蓝图公司申请注册与江津酒厂的牌号高度邻近的诉争牌号具有显着恶意,从而裁定宣告“江小白”“江大年夜白”“小白江”等牌号无效。

然则在行政诉讼中,北京常识产权法院一审认定,在诉争牌号申请日前,“江小白”牌号并非江津酒厂的牌号,新蓝图公司对诉争牌号的申请注册并未侵犯江津酒厂的合法职权,未构成2001年修正的我国牌号法第十五条之情形,讯断撤销原牌号评审委员会的裁定。

然而,在此后的二审法度榜样中,北京市高档人夷易近法院与原牌号评审委员会意见同等,认定新蓝图公司是江津酒厂的经销商,双方签订的《定制产品贩卖条约》并未约定牌号等常识产权的归属,江津酒厂提交的贩卖条约以及产品出货单、货物运输协议等证据注解,在诉争牌号申请日前,江津酒厂已经为实际应用“江小白”做筹备,并已经现其实先应用“江小白”品牌。终审讯断撤销一审讯断,保持原牌号评审委员会所作裁定。

权利归属值得关注

这次开庭审理的“江记小白”案与上述案件相关,核心争议点是双方之间究竟属于经销商关系照样定牌加工关系。因为该案是“江小白”案的延续案件,双方辩论意见仍大年夜多环抱“江小白”案展开。

在江小白公司一方看来,双方无疑是定牌加工条约关系。江小白公司代理人在庭审中指出,2012年2月20日,新蓝图公司与江津糖酒公司签订了两份条约,一份是《定制产品贩卖条约》,另一份是《贩卖条约》。这两份条约的名称、约定内容、双方权利使命关系等有着显着差别,前者是定牌加工条约,后者才是平日意义的代理经销条约。依据《定制产品贩卖条约》,江津酒厂及其关联公司事实上明确承认新蓝图公司对定制产品的产品观点、包装设计、广告图案、广告用语、市场推广策划规划拥有专有权利,而此处的产品观点无疑指的是后来推出的“江小白”品牌;同时,原牌号评审委员会及“江小白”案的二审法院据以认定江津酒厂在先应用“江小白”牌号的多份证据存在光阴不符、逻辑不通、自相抵触等显着问题,均属伪证。“江小白”并非江津酒厂在先应用的牌号。

江小白公司代理人觉得,“江小白”系列牌号由陶石泉等人在先创意设计,新蓝图公司及江小白公司先后投入1.6亿余元对“江小白”酒进行鼓吹推广,并采取独特新颖的营销策略进行市场开拓,使“江小白”酒在市场上呈现了热销的场所场面,由此孕育发生的市场开拓成果理应归属于新蓝图公司及江小白公司。

江津酒厂代理人、北京京师状师事务所状师戎进则表示,根据双方签订的《定制产品贩卖条约》以及条约中约定的内容,可以得知两者存在代理关系,并且该条约中未约定“江小白”牌号等常识产权的归属问题。江津酒厂供给的贩卖条约及出货单、货物运输协议等证据均可以证实江津酒厂的在先应用行径,并据以拥有在先权利,这些证据并非江小白公司所称的伪证。是以,“江记小白”牌号应与此前的“江小白”等牌号一样予以撤销。

据懂得,在“江小白”案中一审法院针对江津酒厂提交伪证所作的处罚抉择亦在复议法度榜样中被撤销。而江小白公司针对“江小白”“江大年夜白”“小白江”等3起牌号权无效宣告行政案均已向最高人夷易近法院提起再审申请。

庭审停止后,法庭没有当庭作出讯断。本报将继承关注这一系列案件的进展。

本报记者 祝文明 通讯员 朱 玲

您可能还会对下面的文章感兴趣: